A Natureza Satânica dos Bombardeios de Hiroshima e Nagasaki

10 de Novembro de 2021

https://telegra.ph/The-Satanic-Nature-of-the-Atomic-Bombings-of-Hiroshima-and-Nagasaki-11-10

Estamos comemorando o 76º aniversário do bombardeio de Hiroshima e Nagasaki.  Este artigo de Edward Curtin foi publicado pela Global Research em 2018.

“Ahab é para sempre Ahab, cara. Todo esse ato é imutavelmente decretado.  Foi ensaiado por você e por mim bilhões de anos antes deste oceano rolar.  Idiota! Eu sou o tenente das Parcas; Eu ajo sob ordens.” – Herman Melville, Moby Dick

“O maior mal não é feito agora naqueles sórdidos 'antros de crime' que Dickens adorava pintar... , por homens quietos com colarinho branco e unhas cortadas e bochechas bem barbeadas que não precisam levantar a voz.” – C. S. Lewis, prefácio do autor, 1962, The Screwtape Letters

A história americana só pode ser descrita com precisão como a história de possessão demoníaca, no entanto, você escolhe entender essa frase.  Talvez o “mal” radical seja suficiente.  Mas desde o início os colonizadores americanos estavam envolvidos em matanças em massa porque se consideravam divinamente abençoados e guiados, um povo escolhido cuja missão viria a ser chamada de “destino manifesto”.  Nada impediu esse chamado divino, que envolvia a necessidade de escravizar e matar milhões e milhões de pessoas inocentes que continua até hoje.  Os “outros” sempre foram descartáveis, pois impediram a marcha imperial ordenada pelo deus americano.  Isso inclui todas as guerras travadas com base em mentiras e operações de bandeira falsa.  Não é um segredo, embora a maioria dos americanos, se estão cientes disso, prefira vê-lo como uma série de aberrações realizadas por “maçãs podres”.  Ou algo do passado.

Nossos melhores escritores e profetas nos disseram a verdade: Thoreau, Twain, William James, MLK, Fr. Daniel Berrigan, et al.: somos uma nação de assassinos de inocentes.  Estamos sem consciência.  Somos brutais.  Estamos nas garras das forças do mal.

O escritor inglês D. H. Lawrence disse isso perfeitamente em 1923,

“A alma americana é dura, isolada, estóica e assassina. Nunca derreteu.”

Quando em 6 e 9 de agosto de 1945 os Estados Unidos mataram 200-300 mil civis japoneses inocentes com bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, eles o fizeram intencionalmente.  Foi um ato de terrorismo de estado sinistro, sem precedentes pela natureza das armas, mas não pela matança.  Os bombardeios terroristas americanos de cidades japonesas que precederam os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki – liderados pelo infame major-general Curtis LeMay (imagem à direita) – também foram intencionalmente direcionados a civis japoneses e mataram centenas de milhares deles.

Existe uma pintura de um artista americano de Tóquio destruída pelo bombardeio para ir ao lado de Guernica, de Picasso, onde as estimativas de mortos variam entre 800 e 1.600? Só em Tóquio, mais de 100.000 civis japoneses foram queimados até a morte por bombas de fragmentação de napalm.  Toda essa matança foi intencional.  Repito: intencional.  Isso não é um mal radical? Demoníaco? Apenas cinco cidades japonesas foram poupadas desse bombardeio.

Os bombardeios atômicos foram um holocausto intencional, não para acabar com a guerra, como o registro histórico amplamente demonstra, mas para enviar uma mensagem à União Soviética de que poderíamos fazer com eles o que fizemos com os residentes do Japão.  O presidente Truman garantiu que a disposição japonesa de se render em maio de 1945 era inaceitável motivo pelo qual ele e seu secretário de Estado James Byrnes queriam usar as bombas atômicas – “o mais rápido possível para 'mostrar resultados'” nas palavras de Byrnes – enviar uma mensagem à União Soviética.  Assim, a “Guerra Boa” terminou no Pacífico com os “mocinhos” matando centenas de milhares de civis japoneses para fazer questão dos “bandidos”, que foram demonizados desde então.  A fobia à Rússia não é novidade.

Satanás sempre usa o rosto do outro.

Muitos Baby Boomers gostam de dizer que cresceram com a bomba. Eles têm sorte.  Eles cresceram.  Eles ficaram com medo.  Eles se esconderam debaixo de suas mesas e ficaram nostálgicos com isso.  Você se lembra das etiquetas de cachorro? Aqueles anos 1950 e 1960? Os filmes de terror?

As crianças de Hiroshima e Nagasaki que morreram sob nossas bombas em 6 e 9 de agosto de 1945 não cresceram.  Elas não podiam se esconder.  Elas simplesmente afundaram. Para ser preciso: nós as submetemos.  Ou elas foram deixadas latentes por décadas de dor e depois morreram.  Mas que era necessário salvar vidas americanas é a mentira.  É sempre sobre vidas americanas, como se os donos do país realmente se importassem com elas.  Mas para corações ternos e mentes inocentes, é um encantamento mágico.  Pobres de nós!

Fat Man, Little Boy – como as palavras ecoam ao longo dos anos para os americanos agora gordos que cresceram na década de 1950 e que pensam como meninos e meninas sobre a natureza demoníaca de seu país. Inocência - é maravilhoso! Somos diferentes agora.

“Somos ótimos porque somos bons”, foi o que Hillary Clinton nos disse.

Os líbios podem atestar isso.  Somos excepcionais, especiais.  A próxima eleição provará que podemos derrotar o Sr. Cabeça de Abóbora e restaurar a América aos seus “valores centrais”.

Talvez você pense que eu sou cínico.  Mas entender o verdadeiro mal não é brincadeira de criança.  Parece além do alcance da maioria dos americanos que precisam de suas ilusões.  O mal é real.  Simplesmente não há como entender a natureza selvagem da história americana sem ver sua natureza demoníaca.  De que outra forma podemos nos redimir nesta data tardia, possuídos como estamos por ilusões de nossa própria bondade abençoada por Deus?

Mas os americanos médios jogam na inocência. Eles se excitam com o pensamento de que com a próxima eleição a nação será “restaurada” no rumo certo.  É claro que nunca houve um curso certo, a menos que o poder faça o certo, que sempre foi o caminho dos governantes da América.  Hoje, Trump é visto por muitos como uma aberração.  Ele está longe disso.  Ele saiu direto de um conto de Twain.  Ele é Vaudeville.  Ele é o homem de confiança de Melville.  Ele é nós.  Já ocorreu àqueles que estão fixados nele que, se os donos e administram o país quisessem que ele fosse embora, ele teria ido em um instante? Ele pode twittar e twittar idiotamente, enviar mensagens interminavelmente que o próprio irá contradizer no dia seguinte, mas contanto que ele proteja os super-ricos, aceite o controle de Israel sobre ele e permita que o complexo industrial-militar da CIA faça seu trabalho mundial, matando e saqueando o tesouro, ele terá permissão para entreter e excitar o público – para deixá-los agitados em pseudo-debates.  E para tornar isso mais divertido, ele será combatido pela oposição democrata “sã”, cujas intenções são tão benignas quanto o sorriso de um assassino.

Olhe para trás o máximo que puder para os presidentes anteriores dos EUA, as figuras de proa que “agem sob ordens” (de quem?), como fez Ahab em seu desejo de matar a grande baleia branca “malvada”, e o que você vê? Você vê assassinos servis nas garras de um poder sinistro.  Você vê hienas com rostos polidos.  Você vê máscaras de papelão.  Na única ocasião em que um desses presidentes ousou seguir sua consciência e rejeitou o pacto do diabo que é o papel de assassino-chefe da presidência, ele – JFK – teve seus miolos estourados em público.  Um império do mal prospera derramando sangue e impõe sua vontade por meio de mensagens demoníacas.  Resista e haverá sangue nas ruas, sangue nos trilhos, sangue em seu rosto.

Apesar disso, o testemunho do presidente Kennedy, sua mudança de guerreiro frio para apóstolo da paz, continua a inspirar um raio de esperança nestes dias sombrios. Conforme relatado por James Douglass em seu magistral JFK and the Unspeakable, Kennedy concordou com uma reunião em maio de 1962 com um grupo de Quakers que estavam se manifestando do lado de fora da Casa Branca pelo desarmamento total.  Eles insistiram para que ele se movesse naquela direção.  Kennedy simpatizava com a posição deles.  Ele disse que desejava que fosse fácil fazer isso de cima para baixo, mas que estava sendo pressionado pelo Pentágono e outros a nunca fazer isso, embora tenha feito um discurso pedindo “uma corrida pela paz” junto com a União Soviética.  Ele disse aos Quakers que teria que vir de baixo.  De acordo com os Quakers, JFK ouviu atentamente seus pontos e, antes de partirem, disse com um sorriso:

"Você acredita em redenção, não é?"

Logo Kennedy foi abalado em seu âmago pela crise dos mísseis cubanos quando o mundo estava à beira da extinção e seus insanos militares e conselheiros de “inteligência” instaram-no a travar uma guerra nuclear.  Não muito tempo depois, ele deu uma guinada de cima para baixo em direção à paz, apesar de sua feroz oposição, uma virada tão dramática no ano seguinte que levou ao seu martírio.  E ele sabia que aconteceria.  Ele sabia que sim.

Portanto, a esperança não está totalmente perdida.  Existem grandes almas como JFK para nos inspirar.  Seus exemplos piscam aqui e ali.  Mas para começar a ter esperança de mudar o futuro, primeiro é necessário um confronto com nosso passado (e presente) demoníaco, uma descida à verdade sombria que é aterrorizante em suas implicações.  A falsa inocência deve ser abandonada. Carl Jung, em “Sobre a Psicologia do Inconsciente”, abordou isso com as palavras:

É um pensamento assustador que o homem também tenha um lado sombrio nele, consistindo não apenas de pequenas fraquezas – e fraquezas, mas de um dinamismo positivamente demoníaco. O indivíduo raramente sabe alguma coisa sobre isso; para ele, como indivíduo, é incrível que, em qualquer circunstância, ele vá além de si mesmo.  Mas deixe essas criaturas inofensivas formarem uma massa, e surge um monstro furioso; e cada indivíduo é apenas uma minúscula célula no corpo do monstro, de modo que, para o bem ou para o mal, ele deve acompanhá-lo em seus tumultos sangrentos e até ajudá-lo ao máximo.  Tendo uma suspeita sombria dessas possibilidades sombrias, o homem fecha os olhos para o lado sombrio da natureza humana.  Ele luta cegamente contra o dogma salutar do pecado original, que ainda é tão prodigiosamente verdadeiro.  Sim, ele até hesita em admitir o conflito do qual está tão dolorosamente ciente.

Como se pode descrever homens que matariam intencionalmente tantas pessoas inocentes? A história americana está repleta de exemplos desse tipo até os dias atuais.  Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, etc. – a lista é muito longa.  Guerras selvagens realizadas por homens e mulheres que são donos e dirigem o país, e que tentam comprar as almas das pessoas comuns para se juntar a elas em seu pacto com o diabo, para concordar com seus atos perversos em andamento.  Tal mal monstruoso nunca foi mais evidente do que em 6 e 9 de agosto de 1945.

A menos que entremos em profunda contemplação do mal que foi lançado no mundo com os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki, estaremos perdidos em um inferno sem saída.  E nós vamos pagar. Nemesis sempre exige retribuição.  Gradualmente, aceitamos o governo daqueles para quem matar inocentes é brincadeira de criança, e temos nos disfarçado de crianças inocentes e boas para quem a verdade é demais para suportar.  “Na verdade, o caminho mais seguro para o inferno é o gradual”, Screwtape the devil diz a seu sobrinho, Wormwood, um demônio em treinamento, “o declive suave, suave sob os pés, sem curvas repentinas, sem marcos, sem placas de sinalização”. Essa é a estrada que estamos percorrendo.

A projeção do mal sobre os outros funciona apenas até certo ponto. Devemos recuperar nossas sombras e retirar nossas projeções. Só o destino do mundo depende disso.

Edward Curtin é um escritor cujo trabalho foi amplamente divulgado. Ele é um colaborador frequente da Global Research. Ele ensina sociologia no Massachusetts College of Liberal Arts. Seu site é http://edwardcurtin.com/

Raça Existe?

Uma perspectiva proponente

por George W. Gill

Aproximadamente metade dos biólogos/antropólogos médicos hoje acreditam na tradicional visão que raças humanas são biologicamente válidas e reais.  Além disso, eles tendem a não ver nada de errado em definir e nomear as diferentes populações de Homo sapiens.  A outra metade da comunidade de antropologia biológica acredita que as categorias raciais tradicionais para a humanidade são arbitrárias e sem sentido, ou que, no mínimo, existem maneiras melhores de olhar para a variação humana do que através das "lentes raciais".

Existem diferenças nas concentrações de pesquisa desses dois grupos de especialistas? Sim, mais decididamente existem.  Como apontado em uma edição recente de 2000 de um livro popular de antropologia física, os antropólogos forenses (aqueles que fazem identificação de esqueletos para agências de aplicação da lei) são esmagadoramente a favor da ideia da realidade biológica básica das raças humanas, e ainda aqueles que trabalham com dados de grupos sanguíneos, por exemplo, tendem a rejeitar a realidade biológica das categorias raciais.

Onde está George Gill no "grande debate racial"?

Leia.

Acontece que sou um dos poucos antropólogos físicos forenses que realmente pesquisam os traços particulares usados hoje na identificação racial forense (ou seja, "avaliando a ancestralidade", como geralmente é chamado hoje).  Em parte, isso ocorre porque, há mais de uma década, as organizações nacionais e regionais de antropologia forense dos EUA consideraram necessário testar quantitativamente métodos tradicionais e novos para precisão em casos legais.  Eu me ofereci para essa tarefa de testar métodos e desenvolver novos métodos no final da década de 1980.  O que eu encontrei? Onde estou agora no "grande debate racial"? Posso ver a verdade de um lado ou de outro - ou de ambos os lados - neste argumento?

Descobertas

Primeiro, descobri que antropólogos forenses atingem um alto grau de precisão na determinação de afinidades raciais geográficas (branco, negro, índio americano etc.) utilizando métodos novos e tradicionais de análise óssea.  Muitos estudos bem conduzidos foram relatados no final dos anos 1980 e 1990 que testam métodos objetivamente para porcentagem de colocação correta.  Numerosos métodos individuais envolvendo medições faciais médias, traços do fêmur e assim por diante têm mais de 80% de precisão sozinhos e, em combinação, produzem níveis muito altos de precisão.  Nenhum antropólogo forense faria uma avaliação racial com base em apenas um desses métodos, mas em combinação eles podem fazer avaliações muito confiáveis, assim como na determinação de sexo ou idade.  Em outras palavras, múltiplos critérios são a chave para o sucesso em todas essas determinações.

Embora ele não acredite em categorias de “idade” socialmente estipuladas, Gill diz, ele pode “envelhecer” esqueletos com grande precisão.

Tenho um colega respeitado, o biólogo esquelético C. Loring Brace, que é tão habilidoso quanto qualquer um dos principais antropólogos forenses em avaliar ancestralidade a partir de ossos, mas não concorda com o conceito de raça. [Leia a posição de Brace sobre o conceito de raça}.  Nem Norman Sauer, um antropólogo forense certificado pelo conselho.  Meus alunos perguntam: "Como pode isso? Eles podem identificar esqueletos quanto às origens raciais, mas não acreditam em raça!" Minha resposta é que muitas vezes podemos funcionar dentro de sistemas nos quais não acreditamos.

Como homem de meia-idade, por exemplo, não tenho tanta certeza se acredito mais nas categorias de "idade" cronológica que muitos de meus colegas em biologia esquelética usam.  Certamente partes dos esqueletos de algumas pessoas de 45 anos parecem mais velhas do que as partes correspondentes dos esqueletos de algumas pessoas de 55 anos.  Se, no entanto, a aplicação da lei me pedir para fornecer "idade" em um esqueleto, posso fornecer uma resposta que será comprovada o suficiente caso o falecido seja identificado.  Posso não acreditar nas categorias de "idade" da sociedade, mas posso ser muito eficaz em esqueletos "envelhecidos".  A próxima pergunta, é claro, é quão "real" é a idade biologicamente? Minha resposta é que, se alguém pode usar critérios biológicos para avaliar a idade com razoável precisão, então a idade tem alguma base na realidade biológica, mesmo que a "construção social" particular que defina seus limites possa ser imperfeita.  Acho isso verdade não apenas para estimativas de idade e estatura, mas também para identificação de sexo e raça.

“Sou mais preciso em avaliar a raça a partir de restos esqueléticos do que olhar para pessoas vivas diante de mim”, diz Gill.

A "realidade da raça", portanto, depende mais da definição de realidade do que da definição de raça.  Se escolhermos aceitar o sistema de taxonomia racial que os antropólogos físicos tradicionalmente estabeleceram - raças principais: preto, branco, etc. - então podemos classificar os esqueletos humanos dentro dele tão bem quanto os humanos vivos.  Os traços ósseos do nariz, boca, fêmur e crânio são tão reveladores para um bom osteologista quanto a cor da pele, a forma do cabelo, a forma do nariz e os lábios para o observador perspicaz da humanidade viva.  Consegui provar a mim mesmo ao longo dos anos, em casos legais reais, que sou mais preciso em avaliar a raça a partir de restos de esqueletos do que olhar para pessoas vivas diante de mim.  Então, aqueles de nós na antropologia forense sabem que o esqueleto reflete a raça, seja "real" ou não, tão bem, se não melhor, do que o tecido mole superficial.  A idéia de que a raça é "apenas superficial" simplesmente não é verdadeira, como qualquer antropólogo forense experiente afirmará.

Posição na corrida

Onde estou hoje no "grande debate racial" depois de uma década e meia de pesquisa esquelética pertinente é claramente mais do lado da realidade da raça do que do lado da "negação da raça".  No entanto, vejo por que muitos outros antropólogos físicos são capazes de ignorar ou negar o conceito de raça.  A análise do fator sanguíneo, por exemplo, mostra muitos traços que atravessam as fronteiras raciais de uma forma puramente clínica, com muito poucas ou nenhuma "quebra" ao longo das fronteiras raciais. (Um clin é um gradiente de mudança, como de pessoas com alta frequência de olhos azuis, como na Escandinávia, para pessoas com alta frequência de olhos castanhos, como na África.)

"Clines" representam gradientes de mudança, como entre áreas onde a maioria das pessoas tem olhos azuis e áreas em que predominam olhos castanhos.

Assim, os serologistas que trabalham principalmente com fatores sanguíneos tenderão a ver a variação humana como clinal e as raças como uma construção não válida, enquanto os biólogos esqueléticos, particularmente os antropólogos forenses, verão as raças como biologicamente reais.  A pessoa comum na rua que vê apenas a cor da pele, o formato do cabelo e o formato do rosto de uma pessoa também tenderá a ver as raças como biologicamente reais.  Eles não estão incorretos.  Sua perspectiva é apenas diferente da do serologista.

Então, sim, eu vejo a verdade em ambos os lados do argumento racial.

Aqueles que acreditam que o conceito de raça é válido não desacreditam a noção de clines, porém.  No entanto, aqueles com a perspectiva clínica que acreditam que as raças não são reais tentam desacreditar as evidências da biologia do esqueleto.  Por que esse viés da facção de "negação de raça"? Esse viés parece derivar em grande parte da motivação sociopolítica e não da ciência.  Por enquanto, pelo menos, as pessoas na "negação da raça" também estão na "negação da realidade".  Sua motivação (positiva) é que eles passaram a acreditar que o conceito de raça é socialmente perigoso.  Em outras palavras, eles se convenceram de que a raça promove o racismo.  Portanto, eles impulsionaram a agenda politicamente correta de que as raças humanas não são biologicamente reais, não importa quais sejam as evidências.

Conseqüentemente, no início do século XXI, mesmo que a maioria dos antropólogos biológicos favoreça a realidade da perspectiva de raça, nenhum livro introdutório de antropologia física apresenta essa perspectiva como uma possibilidade.  Em um caso tão flagrante como este, não estamos lidando com ciência, mas sim com uma censura flagrante e politicamente motivada.  Mas, você pode perguntar, os politicamente corretos são realmente corretos? Existe uma relação entre pensar sobre raça e racismo?

Discutir o conceito de raça promove o racismo?

Raça e racismo

Discutir a variação humana em uma estrutura de biologia racial promove ou reduz o racismo? Esta é uma pergunta importante, mas que não tem uma resposta simples. A maioria dos cientistas sociais na última década se convenceu de que corre o risco de promover o racismo em determinados setores.  Os antropólogos dos anos 1950, 1960 e início dos anos 1970, por outro lado, acreditavam que estavam combatendo o racismo discutindo abertamente sobre raça e ministrando cursos sobre raças humanas e racismo.  Qual abordagem funcionou melhor? O que os intelectuais entre as minorias raciais acreditam? Como os alunos reagem e respondem?

Três anos atrás, participei de um painel patrocinado pela NOVA em Nova York, no qual os palestrantes debateram o tópico "Existe uma coisa como raça?" Seis de nós sentamos no painel, três proponentes do conceito de raça e três antagonistas.  Todos haviam escrito livros ou artigos sobre raça.  Loring Brace e eu éramos os dois antropólogos que "se enfrentavam" no debate.  A composição étnica do painel era de três acadêmicos brancos e três negros.  À medida que nossas conversas se desenrolavam, fiquei impressionado com a semelhança de muitas das minhas preocupações em relação ao racismo com as de meus dois companheiros de equipe negros.  Embora reconhecendo que abraçar o conceito de raça pode ter riscos associados, estávamos (e temos) mais medo da forma de racismo que provavelmente surgirá se a raça for negada e o diálogo sobre isso diminuído. Tememos que o tabu social sobre o tema raça tenha servido para suprimir a discussão aberta sobre um assunto muito importante que precisa de um debate desapaixonado.  Um dos meus colegas de equipe, um defensor de ação afirmativa, teme que a negação da existência de raças também sirva para encorajar a negação da existência do racismo.  Ele pergunta: "Como podemos combater o racismo se ninguém está disposto a falar sobre raça?"

"Como podemos combater o racismo", pergunta um advogado de ação afirmativa, "se ninguém está disposto a falar sobre raça?"

Quem será beneficiado?

Na minha experiência, os alunos de minorias quase invariavelmente têm sido os mais fortes defensores de uma "perspectiva racial" sobre a variação humana na sala de aula.  O primeiro aluno negro da minha aula de variação humana há vários anos veio até mim no final do curso e disse: "Dr. Gill, eu realmente quero lhe agradecer por mudar minha vida com este curso".  Ele continuou explicando: "Toda a minha vida me perguntei por que sou negro e se isso é bom ou ruim. Agora sei as razões pelas quais sou do jeito que sou e que esses traços são úteis e bons".

Um curso de variação humana com outra perspectiva provavelmente teria conseguido o mesmo para esse aluno se ele tivesse notado isso.  A verdade é que as inócuas aulas contemporâneas de variação humana com seus títulos politicamente corretos e descrições de cursos não atraem a atenção das minorias ou dos outros alunos que mais poderiam se beneficiar.  Além disso, a perspectiva politicamente correta de "negação de raça" na sociedade como um todo suprime o diálogo, permitindo que a ignorância substitua o conhecimento e a suspeita substitua a familiaridade.  Isso encoraja mais o etnocentrismo e o racismo do que o desencoraja.

Dr. George W. Gill é professor de antropologia na Universidade de Wyoming. Ele também atua como antropólogo forense para agências de aplicação da lei de Wyoming e o Wyoming State Crime Laboratory.

Celebração a Moloch nos Jogos de Birmingham

Comer insetos pode ser bom para o planeta, segundo eles!

O consumo de insetos tem aumentado lentamente à medida que os benefícios se tornam amplamente discutidos.  Mais de 2.000 espécies comestíveis foram identificadas.

Os insetos são uma fonte de alimento nutritiva que pode ser produzida de forma mais sustentável do que o gado convencional.  Embora comer insetos seja comum em muitas regiões do mundo, nas culturas ocidentais é mais provável que seja recebido com desgosto.

O consumo de insetos tem aumentado lentamente à medida que os benefícios se tornam amplamente discutidos.  Mais de 2.000 espécies comestíveis foram identificadas.  Mas a incorporação de insetos em nossas dietas realmente reduziria a pegada ambiental da produção de alimentos, e isso pode ser alcançado? Os insetos são ricos em gordura, proteína e nutrientes.  Isso varia entre as espécies e o estágio do ciclo de vida, no entanto, o teor de proteína dos insetos é frequentemente de 40% a 60%.  Os insetos também fornecem todos os aminoácidos essenciais necessários para a nutrição humana.

Os grilos adultos têm 65% de proteína em peso, o que é maior do que a carne bovina (23%) e o tofu (8%).  Os insetos também são ricos em minerais como cobre, ferro e magnésio.  Portanto, não é surpresa que os insetos sejam consumidos por humanos em muitas regiões do mundo hoje.

Os insetos são muito mais eficientes na conversão de seus alimentos em energia do que o gado convencional.  Grilos adultos e larvas de larvas da farinha precisam de 5 a 10 vezes menos alimentos do que o gado para produzir o mesmo ganho de peso.  Os insetos também são de sangue frio, portanto, não usa seu metabolismo para se aquecer ou se resfriar, reduzindo ainda mais o uso de energia e alimentos.

Uma proporção maior do animal também pode ser comida em comparação com o gado convencional.  Apenas 45 por cento do gado e 55 por cento de uma galinha são consumidos em média.  Para insetos, a larva inteira e 80% de um grilo adulto podem ser comidos. Os insetos também se reproduzem mais rapidamente do que os vertebrados, com muitas gerações possíveis em um ano.

Para fornecer o mesmo valor nutricional, o cultivo de insetos, portanto, usa uma fração da terra, energia e água usada para a pecuária convencional.

Para produzir um quilo de proteína, as larvas da larva da farinha emitem 14kg de CO2eq, muito menos do que os 500kg de CO2eq emitidos em média na produção de carne bovina.  Para produzir a mesma quantidade de proteína, o cultivo de larvas de bicho-da-farinha usa 70 vezes menos terras agrícolas do que a carne bovina.

Toda a produção de alimentos tem custos ambientais.  No entanto, há uma variação substancial dentro disso.  A carne bovina, por exemplo, produz 100 vezes mais emissões de gases de efeito estufa do que a produção de ervilha.

O cultivo de insetos normalmente cai entre esses extremos.  Embora possa ser menos prejudicial ao meio ambiente do que a produção de carne, tem uma pegada maior do que a maioria dos alimentos à base de plantas.

Por quilograma de proteína, a produção de ervilha emite apenas 4 kg de CO2eq, enquanto o tofu requer cerca de metade das terras agrícolas necessárias para o cultivo de insetos.

Se os insetos são um alimento favorável ao clima (ou mais amigável) dependerá do que a proteína do inseto substitui. Se alimentos à base de insetos forem usados para substituir a carne convencional, isso poderá proporcionar ganhos importantes.  No entanto, grandes ganhos também podem ser alcançados se alternativas baseadas em plantas forem adotadas.

Mudanças na dieta podem alterar radicalmente a pegada ambiental dos consumidores.  A dieta média nos EUA usa mais de 10 vezes mais terra por pessoa do que a dieta média indiana, principalmente devido aos tipos de alimentos consumidos.

1,3 bilhão de toneladas de alimentos produzidos para consumo humano são desperdiçados a cada ano. Outra área em que os insetos podem ser valiosos é na produção de alimentos ou ração animal a partir de subprodutos ou resíduos alimentares.  As moscas-soldado negras criadas com subprodutos, como cascas de amêndoas, podem ser convertidas em ração para gado ou frutos do mar cultivados.

No entanto, a alimentação de subprodutos orgânicos de insetos requer um manejo cuidadoso para evitar riscos de contaminação química e microbiana.  Várias espécies de insetos são capazes de digerir certos contaminantes, mas há potencial para bioacumulação prejudicial.  O estrume e os restos de cozinha são, portanto, proibidos como alimento para insetos de criação na Europa.

O mercado de insetos comestíveis na Europa e na América está crescendo.  Apesar de apenas 10,3% dos europeus afirmarem que estariam dispostos a substituir a carne por insetos, o mercado de insetos comestíveis deverá atingir US$ 4,63 bilhões (£ 3,36 bilhões) até 2027.

A aceitabilidade dos alimentos pode mudar ao longo do tempo.  Os tomates foram considerados venenosos na Grã-Bretanha e descartados por mais de 200 anos.  As lagostas, agora uma iguaria cara, eram anteriormente tão abundantes nos EUA que eram servidas a trabalhadores e prisioneiros e eram comumente usadas como fertilizante e isca de peixe.

A lagosta só se tornou moda para comer depois de meados do século XVIII. Desde então, sua popularidade aumentou, com o mercado global de lagosta previsto para atingir US$ 11,1 bilhões (£ 9,7 bilhões) até 2027.

O consumo de insetos na Europa também pode se normalizar.  Os consumidores ocidentais estão mostrando uma vontade crescente de consumir alimentos processados à base de insetos.

A incorporação de insetos em alimentos familiares, como a farinha, representa uma maneira de melhorar sua aceitação.

Os insetos comestíveis não são a única solução para alcançar um sistema alimentar mais sustentável.  No entanto, eles fornecem um substituto nutritivo e mais sustentável para a carne convencional.  Sua produção, flexibilidade e diversidade significam que eles provavelmente desempenharão um papel cada vez maior em um sistema alimentar mais circular.

Afinal de contas: será que os donos do mundo irão nos obrigar também a comer nossas próprias fezes?  Apesar das embromações argumentativas acima, sabemos muito bem que o objetivo é o de humilhar o "gado".

Fonte: https://indianexpress.com/article/lifestyle/food-wine/eating-insects-good-for-planet-europeans-8148334/lite/

Judeus admitem que Angela Merkel inundou a Alemanha com migrantes por causa de seu compromisso com os judeus

Fonte: https://web.archive.org/web/20181113192527/https://rightoftheright.com/jews-admit-angela-merkel-flooded-germany-with-migrants-because-of-her-commitment-to-jews/

Conforme o mandato de Angela Merkel como chanceler da Alemanha está chegando ao fim, os judeus estão celebrando seu legado judaico e compromisso com Israel e a agenda judaica, que incluía a imigração em massa:

“A chanceler da Alemanha “desenvolveu uma conexão muito pessoal com o Estado de Israel e o povo judeu, [tornando-se] uma das raras políticas alemãs que – ao falar sobre as lições aprendidas no passado – realmente sabe do que está falando e realmente significa isso”, disse Beck, cujo livro, “Chanceler Merkel, Israel e os judeus”, foi publicado em hebraico no ano passado pela Yedioth Books. “Não como tantos outros políticos alemães que repetem slogans que aprenderam a dizer.”

No entanto, pode-se argumentar que Merkel, a política, pode ter se tornado vítima de suas próprias convicções humanitárias – abrindo portas para mais de um milhão de pessoas e mostrando ao mundo uma Alemanha mais gentil e gentil…

Seu anúncio de que deixaria a presidência da União Democrata-Cristã - um papel que geralmente garante o papel de chanceler ao partido vencedor - segue a erosão da base conservadora de eleitores da CDU devido à crescente frustração com o tratamento de Merkel da crise de refugiados/migrantes.

Em 2015, dizendo “Nós podemos gerenciar isso”, ela abriu as fronteiras alemãs – e no fim das contas, mais de um milhão de pessoas vieram. Nem todos eram refugiados legítimos.

Sua decisão provocou medo e raiva entre muitos alemães e, alguns dizem, contribuiu para a ascensão do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha – o primeiro partido desse tipo desde 1945 a ocupar assentos no parlamento nacional.

Merkel agora tem que pagar o preço político. Sua fase final como chanceler pode durar alguns anos, até a próxima eleição nacional. Longe de ser um pato manco, ela ainda determinará o tom e a direção de seu país…

Merkel “defendeu Israel e o povo judeu com coração e alma, não apenas como política, mas como pessoa”, disse Knobloch, 86, chefe da Comunidade Judaica de Munique e Alta Baviera, à JTA em entrevista por telefone.

Em 2008, quando era chefe do Conselho Central dos Judeus na Alemanha, Knobloch acompanhou Merkel a Israel, onde a chanceler se tornou o primeiro chefe de governo estrangeiro a se dirigir ao Knesset.

“Foi inesquecível sua declaração fantástica sobre a responsabilidade da Alemanha por Israel”, lembrou Knobloch. “Ela chamou isso de parte da ‘raison d’etat’ da Alemanha, ou interesse nacional…

O que torna o envolvimento de Merkel com Israel e o judaísmo tão “espetacular é que ela realmente vem da Alemanha [do Leste]… que era muito hostil a Israel e nunca se interessou pelos judeus e pelo que aconteceu com eles durante o Holocausto”, disse Beck…

“Ela muitas vezes me disse que não ouviu quase nada durante sua infância sobre a perseguição e assassinato dos judeus, e é por isso que ela estava determinada a defender os judeus”, disse Knobloch, que sobreviveu ao Holocausto escondido na Alemanha.

Beck e outros colocam as motivações de Merkel em aceitar refugiados nesse contexto. O autor disse que Merkel “sentiu que, à luz da tragédia humana na Síria e no Iraque, a Alemanha não podia ficar sentada sem fazer nada”.

Merkel também hesitou em impor “seleções” na fronteira, “devido ao sentido histórico da palavra em relação ao Holocausto”, disse Beck. “Assim, a Alemanha se tornaria, na verdade, vítima de sua incapacidade de distinguir entre passado e presente.”

Aí está – Merkel fez a razão de existir da Alemanha para servir aos interesses judaicos porque ela supostamente se sentia tão culpada como alemã pelo que a Alemanha supostamente fez aos judeus na Segunda Guerra Mundial, e esses interesses incluíam inundar a Alemanha com milhões de imigrantes muçulmanos e africanos porque para dizer “não” a qualquer um deles teria trazido de volta memórias do chamado “Holocausto”. Este é um exemplo perfeito de como os judeus admitem que usam o chamado Holocausto como uma arma política para minar e, finalmente, destruir nações, e se orgulham disso.

O papel de Merkel era tornar a Alemanha subserviente a Israel e aos interesses judaicos internacionais, e ela desempenhou esse papel tão bem que eles provavelmente erguerão uma estátua dela em Tel Aviv nos próximos anos. Ao colocar os judeus em primeiro lugar, Merkel criou mais ódio e agitação social do que a Europa viu desde antes da Segunda Guerra Mundial, e seu legado será de vergonha aos olhos dos alemães étnicos que ela sacrificou simplesmente porque sabia que seu poder político estava diretamente relacionado ao quanto ela estava disposta a agradar aos judeus que a sustentaram e garantiram sua continuação no cargo.