Raça Existe?

Uma perspectiva proponente

por George W. Gill

Aproximadamente metade dos biólogos/antropólogos médicos hoje acreditam na tradicional visão que raças humanas são biologicamente válidas e reais.  Além disso, eles tendem a não ver nada de errado em definir e nomear as diferentes populações de Homo sapiens.  A outra metade da comunidade de antropologia biológica acredita que as categorias raciais tradicionais para a humanidade são arbitrárias e sem sentido, ou que, no mínimo, existem maneiras melhores de olhar para a variação humana do que através das "lentes raciais".

Existem diferenças nas concentrações de pesquisa desses dois grupos de especialistas? Sim, mais decididamente existem.  Como apontado em uma edição recente de 2000 de um livro popular de antropologia física, os antropólogos forenses (aqueles que fazem identificação de esqueletos para agências de aplicação da lei) são esmagadoramente a favor da ideia da realidade biológica básica das raças humanas, e ainda aqueles que trabalham com dados de grupos sanguíneos, por exemplo, tendem a rejeitar a realidade biológica das categorias raciais.

Onde está George Gill no "grande debate racial"?

Leia.

Acontece que sou um dos poucos antropólogos físicos forenses que realmente pesquisam os traços particulares usados hoje na identificação racial forense (ou seja, "avaliando a ancestralidade", como geralmente é chamado hoje).  Em parte, isso ocorre porque, há mais de uma década, as organizações nacionais e regionais de antropologia forense dos EUA consideraram necessário testar quantitativamente métodos tradicionais e novos para precisão em casos legais.  Eu me ofereci para essa tarefa de testar métodos e desenvolver novos métodos no final da década de 1980.  O que eu encontrei? Onde estou agora no "grande debate racial"? Posso ver a verdade de um lado ou de outro - ou de ambos os lados - neste argumento?

Descobertas

Primeiro, descobri que antropólogos forenses atingem um alto grau de precisão na determinação de afinidades raciais geográficas (branco, negro, índio americano etc.) utilizando métodos novos e tradicionais de análise óssea.  Muitos estudos bem conduzidos foram relatados no final dos anos 1980 e 1990 que testam métodos objetivamente para porcentagem de colocação correta.  Numerosos métodos individuais envolvendo medições faciais médias, traços do fêmur e assim por diante têm mais de 80% de precisão sozinhos e, em combinação, produzem níveis muito altos de precisão.  Nenhum antropólogo forense faria uma avaliação racial com base em apenas um desses métodos, mas em combinação eles podem fazer avaliações muito confiáveis, assim como na determinação de sexo ou idade.  Em outras palavras, múltiplos critérios são a chave para o sucesso em todas essas determinações.

Embora ele não acredite em categorias de “idade” socialmente estipuladas, Gill diz, ele pode “envelhecer” esqueletos com grande precisão.

Tenho um colega respeitado, o biólogo esquelético C. Loring Brace, que é tão habilidoso quanto qualquer um dos principais antropólogos forenses em avaliar ancestralidade a partir de ossos, mas não concorda com o conceito de raça. [Leia a posição de Brace sobre o conceito de raça}.  Nem Norman Sauer, um antropólogo forense certificado pelo conselho.  Meus alunos perguntam: "Como pode isso? Eles podem identificar esqueletos quanto às origens raciais, mas não acreditam em raça!" Minha resposta é que muitas vezes podemos funcionar dentro de sistemas nos quais não acreditamos.

Como homem de meia-idade, por exemplo, não tenho tanta certeza se acredito mais nas categorias de "idade" cronológica que muitos de meus colegas em biologia esquelética usam.  Certamente partes dos esqueletos de algumas pessoas de 45 anos parecem mais velhas do que as partes correspondentes dos esqueletos de algumas pessoas de 55 anos.  Se, no entanto, a aplicação da lei me pedir para fornecer "idade" em um esqueleto, posso fornecer uma resposta que será comprovada o suficiente caso o falecido seja identificado.  Posso não acreditar nas categorias de "idade" da sociedade, mas posso ser muito eficaz em esqueletos "envelhecidos".  A próxima pergunta, é claro, é quão "real" é a idade biologicamente? Minha resposta é que, se alguém pode usar critérios biológicos para avaliar a idade com razoável precisão, então a idade tem alguma base na realidade biológica, mesmo que a "construção social" particular que defina seus limites possa ser imperfeita.  Acho isso verdade não apenas para estimativas de idade e estatura, mas também para identificação de sexo e raça.

“Sou mais preciso em avaliar a raça a partir de restos esqueléticos do que olhar para pessoas vivas diante de mim”, diz Gill.

A "realidade da raça", portanto, depende mais da definição de realidade do que da definição de raça.  Se escolhermos aceitar o sistema de taxonomia racial que os antropólogos físicos tradicionalmente estabeleceram - raças principais: preto, branco, etc. - então podemos classificar os esqueletos humanos dentro dele tão bem quanto os humanos vivos.  Os traços ósseos do nariz, boca, fêmur e crânio são tão reveladores para um bom osteologista quanto a cor da pele, a forma do cabelo, a forma do nariz e os lábios para o observador perspicaz da humanidade viva.  Consegui provar a mim mesmo ao longo dos anos, em casos legais reais, que sou mais preciso em avaliar a raça a partir de restos de esqueletos do que olhar para pessoas vivas diante de mim.  Então, aqueles de nós na antropologia forense sabem que o esqueleto reflete a raça, seja "real" ou não, tão bem, se não melhor, do que o tecido mole superficial.  A idéia de que a raça é "apenas superficial" simplesmente não é verdadeira, como qualquer antropólogo forense experiente afirmará.

Posição na corrida

Onde estou hoje no "grande debate racial" depois de uma década e meia de pesquisa esquelética pertinente é claramente mais do lado da realidade da raça do que do lado da "negação da raça".  No entanto, vejo por que muitos outros antropólogos físicos são capazes de ignorar ou negar o conceito de raça.  A análise do fator sanguíneo, por exemplo, mostra muitos traços que atravessam as fronteiras raciais de uma forma puramente clínica, com muito poucas ou nenhuma "quebra" ao longo das fronteiras raciais. (Um clin é um gradiente de mudança, como de pessoas com alta frequência de olhos azuis, como na Escandinávia, para pessoas com alta frequência de olhos castanhos, como na África.)

"Clines" representam gradientes de mudança, como entre áreas onde a maioria das pessoas tem olhos azuis e áreas em que predominam olhos castanhos.

Assim, os serologistas que trabalham principalmente com fatores sanguíneos tenderão a ver a variação humana como clinal e as raças como uma construção não válida, enquanto os biólogos esqueléticos, particularmente os antropólogos forenses, verão as raças como biologicamente reais.  A pessoa comum na rua que vê apenas a cor da pele, o formato do cabelo e o formato do rosto de uma pessoa também tenderá a ver as raças como biologicamente reais.  Eles não estão incorretos.  Sua perspectiva é apenas diferente da do serologista.

Então, sim, eu vejo a verdade em ambos os lados do argumento racial.

Aqueles que acreditam que o conceito de raça é válido não desacreditam a noção de clines, porém.  No entanto, aqueles com a perspectiva clínica que acreditam que as raças não são reais tentam desacreditar as evidências da biologia do esqueleto.  Por que esse viés da facção de "negação de raça"? Esse viés parece derivar em grande parte da motivação sociopolítica e não da ciência.  Por enquanto, pelo menos, as pessoas na "negação da raça" também estão na "negação da realidade".  Sua motivação (positiva) é que eles passaram a acreditar que o conceito de raça é socialmente perigoso.  Em outras palavras, eles se convenceram de que a raça promove o racismo.  Portanto, eles impulsionaram a agenda politicamente correta de que as raças humanas não são biologicamente reais, não importa quais sejam as evidências.

Conseqüentemente, no início do século XXI, mesmo que a maioria dos antropólogos biológicos favoreça a realidade da perspectiva de raça, nenhum livro introdutório de antropologia física apresenta essa perspectiva como uma possibilidade.  Em um caso tão flagrante como este, não estamos lidando com ciência, mas sim com uma censura flagrante e politicamente motivada.  Mas, você pode perguntar, os politicamente corretos são realmente corretos? Existe uma relação entre pensar sobre raça e racismo?

Discutir o conceito de raça promove o racismo?

Raça e racismo

Discutir a variação humana em uma estrutura de biologia racial promove ou reduz o racismo? Esta é uma pergunta importante, mas que não tem uma resposta simples. A maioria dos cientistas sociais na última década se convenceu de que corre o risco de promover o racismo em determinados setores.  Os antropólogos dos anos 1950, 1960 e início dos anos 1970, por outro lado, acreditavam que estavam combatendo o racismo discutindo abertamente sobre raça e ministrando cursos sobre raças humanas e racismo.  Qual abordagem funcionou melhor? O que os intelectuais entre as minorias raciais acreditam? Como os alunos reagem e respondem?

Três anos atrás, participei de um painel patrocinado pela NOVA em Nova York, no qual os palestrantes debateram o tópico "Existe uma coisa como raça?" Seis de nós sentamos no painel, três proponentes do conceito de raça e três antagonistas.  Todos haviam escrito livros ou artigos sobre raça.  Loring Brace e eu éramos os dois antropólogos que "se enfrentavam" no debate.  A composição étnica do painel era de três acadêmicos brancos e três negros.  À medida que nossas conversas se desenrolavam, fiquei impressionado com a semelhança de muitas das minhas preocupações em relação ao racismo com as de meus dois companheiros de equipe negros.  Embora reconhecendo que abraçar o conceito de raça pode ter riscos associados, estávamos (e temos) mais medo da forma de racismo que provavelmente surgirá se a raça for negada e o diálogo sobre isso diminuído. Tememos que o tabu social sobre o tema raça tenha servido para suprimir a discussão aberta sobre um assunto muito importante que precisa de um debate desapaixonado.  Um dos meus colegas de equipe, um defensor de ação afirmativa, teme que a negação da existência de raças também sirva para encorajar a negação da existência do racismo.  Ele pergunta: "Como podemos combater o racismo se ninguém está disposto a falar sobre raça?"

"Como podemos combater o racismo", pergunta um advogado de ação afirmativa, "se ninguém está disposto a falar sobre raça?"

Quem será beneficiado?

Na minha experiência, os alunos de minorias quase invariavelmente têm sido os mais fortes defensores de uma "perspectiva racial" sobre a variação humana na sala de aula.  O primeiro aluno negro da minha aula de variação humana há vários anos veio até mim no final do curso e disse: "Dr. Gill, eu realmente quero lhe agradecer por mudar minha vida com este curso".  Ele continuou explicando: "Toda a minha vida me perguntei por que sou negro e se isso é bom ou ruim. Agora sei as razões pelas quais sou do jeito que sou e que esses traços são úteis e bons".

Um curso de variação humana com outra perspectiva provavelmente teria conseguido o mesmo para esse aluno se ele tivesse notado isso.  A verdade é que as inócuas aulas contemporâneas de variação humana com seus títulos politicamente corretos e descrições de cursos não atraem a atenção das minorias ou dos outros alunos que mais poderiam se beneficiar.  Além disso, a perspectiva politicamente correta de "negação de raça" na sociedade como um todo suprime o diálogo, permitindo que a ignorância substitua o conhecimento e a suspeita substitua a familiaridade.  Isso encoraja mais o etnocentrismo e o racismo do que o desencoraja.

Dr. George W. Gill é professor de antropologia na Universidade de Wyoming. Ele também atua como antropólogo forense para agências de aplicação da lei de Wyoming e o Wyoming State Crime Laboratory.